وصايا محمد رضا العشر لتصبح ناقداسينمائيا عن جدارة

وصايا محمد رضا العشر

لتصبح ناقدا سينمائيا عن جدارة


رسالة الناقد نشر حب الفن الراقي بين الناس



كيف تكون الكتابة السينمائية النقدية ؟ يطرح الزميل الصديق الناقد السينمائي اللبناني محمد رضا الذي تربطنا به صداقة عمل وزمالة وصحبة حقيقية منذ أكثر من ربع قرن، يطرح هنا مفهومه حول الناقد السينمائي ، وكيف يكون، والخصال التي يجب أن يكون الناقد متمتعا بها، منوها بأن رسالة الناقد في نهاية المطاف، هي نشر رسالة الفن الراقي بين الناس

صلاح هاشم

الناقد السينمائي..من هو وكيف يكون ؟

المجلات السينمائية التي صدرت أو لا تزال تصدر حملت مشاكلها على صفحاتها. عوضا عن أن تحل إشكالاً ثقافياً، أعيت القرّاء بمشاكلها هي. فهي إما أكاديمية مكتوبة كمنشورات بلا أي حس صحافي. وإما هي دعايات لأفلام البلد أو دعايات لأفلام المنتجين. وإذا لم تكن أي من هذا أو ذاك، فهي دعاية للذين يكتبونها. في كل الأحوال وعلى الرغم من أن السينما عليها أن تكون صورية، صحافية، آنية، سهلة الوصول وعميقة المضمون في آن واحد، لكنها لم تكن كذلك خلال ما صدر وما يزال يصدر من مجلات. لكن إخفاق النقد العربي في أن تكون لديه مجلة صحيحة، يتجاوز هذا الحد ويمتد ليشمل إخفاقه العام في تكوين حالة ثقافية سينمائية أكيدة وفاعلة.

شروط نقدية

ترى ما الذي يتطلّبه الأمر لأن يصبح صاحب رأي ما في الفيلم، ناقداً سينمائياً؟

هناك عشر خصال على الناقد السينمائي التمتّع بها قبل أن يعلن عن ولادته ناقداً سينمائياً. وعلينا أن ندرك أنه لا أحد يولد كاملاً ولا أحد يستطيع أن يصبح كاملاً، هذه من سنن الحياة كما خلقها رب العالمين، لكن ما نستطيع دوماً أن نفعله هو طلب الأفضل. التعلّم والثقافة والسعي الى إتقان ما نقوم به وذلك تبعاً لوصية الرسول صلى الله عليه وسلّم.

إذاً ما هي هذه الخصال العشر؟ من هو الناقد السينمائي الفعلي؟ لنجرّب هذه الشروط الأساسية
* الناقد السينمائي هو من لديه معرفة تمتد طولاً وعرضاً وعمودياً في السينما تاريخاً وصناعة وإنتاجاً وذوقاً وفناً وتقنية وعلماً وإعلاماً وفكراً.

* من لا يتوقّف عن مشاهدة الأفلام ولا عن قراءة التاريخ والنظريات والبحث في السينما كفن.

* من لا يستعير من معلومات الحياة العامّة تمهيدات طويلة لموضوعه فيملأ مقالته النقدية بكلام عن الموضوع الذي يتطرّق إليه الفيلم وبقليل جداً عن الفيلم نفسه. فإذا كان الفيلم يدور عن الكاتب ترومان كابوت، ملأ المقالة تمهيداً طويلاً عن الكاتب، كما لو أن هذا أباح له بأسراره ولم ينقلها عن مرجع ما، بدلا من أن يخصصها للفيلم نفسه.

* هو أيضاً من يشاهد كل الأفلام من دون شعور بأن هناك شيئاً أقل مستوى من ذوقه وفهمه وميوله. بذلك، هو الشخص الذي يؤمن بأن الناقد مثل طبيب الأسنان، إما أن يفهم في الأسنان كلّها أو أنه لا يفهم في أي منها.

* من يضع السياسة جانباً حين الحديث عن الفيلم الا في الحالات التي يتطرّق فيها الفيلم فعلاً إلى السياسة.

* من لديه هم نشر الثقافة السينمائية بين الناس.

* من يكتب أساساً في السينما، والكتابات الأخرى، إن وُجدت، فهي جزء مساند في مهنته.

* من يفهم في كل الأمور التي يتكوّن منها الفيلم فيستطيع تصوّر قدرات المخرج والسيناريست والممثل ويستطيع الحكم في تلك القدرات والحكم في قدرات باقي أصحاب العناصر الفنيّة.

* من لا يستعين بالفذلكة اللغوية، كمفردات أو كأسلوب، لتغطية فراغ كلماته، ليقول (أنا ناقد مثقّف فانتبهوا).

*الناقد هو الذي يلعب دور الوسيط بين المُشاهد، ومن ورائه الجمهور العريض، وبين الفيلم ومن ورائه السينما بكاملها. وفي ممارسته لهذا الدور عليه أن يوفر لمشاهديه ما أمكنه من معلومات موثوقة.

فن وتجارة

المُشاع في الأروقة العالمية، والعربية جزء منها، أن التفريق واجب بين سينما جماهيرية وسينما فنية. وستجد المنتجين والموزّعين والمواطنين العاديين مؤيّدين للسينما الجماهيرية، بينما ستجد المثقّفين وحدهم، تقريباً، في تأييدهم للسينما الفنية.ستجد أيضاً حقيقة أن التاريخ من بدايته تكوّن من قلّة من المفكّرين والمثقّفين والفنانين ومن غالبية من الذين يتدرّجون في هذه الميادين، من عادمي العلم الى المتعلّمين وليس كل متعلّم مثقّف.
حين تنظر الى فيلم (غاندي) مثلاً، وهو الذي عمد الى قراءة تاريخ تلك الشخصية، تجد صاحبه أم كل المواصفات التجارية التي يستطيع الفيلم احتواءها: ميزانية كبيرة (في أيامه)، سيرة حياة متعدّدة الأحداث، ممثّلون معروفون، تصوير خلاّب، واستغلال للموضوع لأجل الوصول الى آخر مُشاهد ممكن. في الوقت ذاته، تم اعتبار الفيلم (فنياً) وأمّ مهرجانات وحصد أوسكارات. لا أقول إنه فيلم جيّد أو رديء لكونه تضمّن العناصر الممكن ان تجعله تجارياً في الوقت الذي لا أقول فيه ان الفيلم الفائز بالأوسكار يوم الأحد الماضي هو فني لأنه فاز بأهم جائزة في العالم. فالجودة هي معيار واحد سواء أكان الفيلم (تجارياً) أو (فنيّاً). وطالما أن الفيلم المصنوع، بصرف النظر عمن صنعه ولماذا، متوجّه الى صالة عرض، أو إلى محل فيديو، فإنه عمل تنطبق عليه واحدة من أهم صفات السينما التجارية وهي أنه للبيع، شأنه في ذلك شأن (ليلة في المتحف) أو (أقدام سعيدة) أو (صعود هانيبال) أو سواها من أفلام اليوم.

فلتر دقيق

هذا التقسيم الغبي هو الذي حرم نقادنا العرب، في معظمهم، من نعمة مشاهدة ألوف الأفلام المسمّاة تجارية لأنهم اعتقدوا، وبعضهم لا يزال يعتقد إلى اليوم، أنها أفلام لا تحتوي على شيء مهم. بذلك، فاتتهم متابعة أعمال كلينت ايستوود على أساس أنه (نجم هوليوودي) واهتمّوا بأفلام عبّاس كياروستامي على أساس أنه مخرج غير هوليوودي. الحقيقة أن لقطة واحدة من أي فيلم أخرجه كلينت ايستوود، من أول أفلامه في مطلع السبعينات، هي أكثر سينمائية من كل الأفلام التي أخرجها الإيراني كياروستامي.
بعضنا، هتف للمخرج اليهودي أموس غيتاي، على أساس أنه يساري وهاجم من يهاجمه على أساس أن المهاجم إنما ينظر الى هوية المخرج اليهودية بتعصّب. هذا الكلام الغوغائي منع كثيرين من حسن تقييم عمل سينمائي لا يملك المفردات الصحيحة للتعبير بل تسترسل المشاهد الى ما لا نهاية ومن دون رديف شعري أو عمق ضمني أو بعد ميتافيزيقي كما الحال مع أندريه تاركوفسكي أو كن أتشيكاوا أو بيلا تار.
المسألة المثارة هنا، في نهاية المطاف، هي وضع النقد العربي، على الأخص، حين تختلط الأمور وتضيع الهويّات. ففي حين أن من حق شخص إبداء رأيه، يبقى أن عملية الكتابة عن الأفلام يجب أن تمر بفلتر دقيق اسمه حب السينما. وهو ليس سوى الفلتر الأول، فحبّها يعني ألا تتوقّف معتبراً أن ولديك زاوية تكتب فيها ما تشاء. على العكس، الناقد لديه رسالتان: واحدة هي نشر حب الفن الراقي بين الناس، أينما وجده، وأخرى هي البقاء طالباً مجتهداً في المضمار الذي اختار العمل فيه

محمد رضا

---

تعليقات القراء علي المقال

من لندن بتاريخ 12 مارس 2007 - من أحمد قاسم بعنوان

وصايا محمد رضا يجب أن ترتد اليه

الأستاذ صلاح هاشم

قرأت ما نشرته بعنوان وصايا محمد رضا العشر، واستغربت كثيرا جدا لتلك الجرأة في أن يسمح ناقد نحترمه ونقدره، لنفسه أن يعمم وصاياه الشخصية على الآخرين، أي أن يحاول فرض وجهة نظره على الجميع بحجة الموضوعية.
والحقيقة أن محمد رضا له وجهة نظر شخصية معروفة في الأفلام الفنية والتجارية، فهو يميل إلى اعتبار الافلام التجارية علي انها السينما ، ويرفض كل ما عداها من أفلام أخرى، وهذا من حقه تماما، أما ما ليس من حقه فهو أن يسخر من النقاد الذين يميلون إلى الأفلام الفنية أكثر من الأمريكية التجارية التي يغرم بها السيد رضا ، وهو ما يجعله يقرر بوضوح تام أن لقطة واحدة من أفلام السيد راعي البقر الشهير كلينت ايستوود أعظم من كل أفلام عباس كياروستامي

وانا لست من المعجبين بالمناسبة بأفلام المخرج الايراني كياروستامي، لكن ليس من حق رضا أو غيره أن يقررعلى هذا النحو القاطع أن هذا أفضل من ذاك ، وانه يتعين بالتالي على الجميع أن يعتنقوا أفكاره

هذا رأي رضا الشخصي وله الحرية في اعتناق ما يرى، لكن مقاله كله هزء وسخرية من الذين يفترض أنهم يخالفونه الرأي، فهو مثلا لم يقل لنا من الذين يعتبرون أن أي شئ يخرج من هوليوود عملا لا قيمة له، كما أنه يقطع ايضا في واحد من أجرأ ما قرأت من تصريحات أومن أراء، بأن جائزة الأوسكار هي أهم جائزة في العالم

أعتقد أن على محمد رضا أن يتحلى ببعض التواضع ، ومعرفة أنه مجرد واحد من بين كثيرين من المتذوقين الذين يجتهدون في فهم وتفسير السينما، بدون وصايا كهنوتية من أحد

احمد قاسم- سينمائي

qassem500@yahoo.co.uk

رجاء ارسال التعليقات علي العنوان التالي مع الشكر

salahashem@yahoo.com

تعليق بتاريخ 13 مارس 2007 من بغداد بقلم مهدي عباس بعنوان محمد رضا

محمد رضا نافذتنا علي سينما هوليوود والغرب

بسم الله الرحمن الرحيم

تحية طيبة وبعد

قرأت وصايا الناقد السينمائي المعروف الاستاذ محمد رضا ، حول كيفية أن يصبح المرء ناقدا سينمائيا، وهذه الوصايا العشر مع الاعتذار لوصايا نبينا موسي عليه السلام، هي بلا شك حصيلة خبرة تراكمية كبيرة في النقد السينمائي، ولمن لا يذكر أو نسي، أقول أن محمد رضا كان نافذتنا علي هوليوود والغرب، من خلال متابعاته الميدانية، يوم لم يكن هناك فضائيات وانترنت

وتحية من قلب بغداد لمحمد رضا مع المحبة

مهدي عباس

ناقد وباحث سينمائي